Вызываем неопределенность у оппонентов (Tournament Poker Edge)

  1. cutthroat

    cutthroat

    Сообщения: 666
    Симпатии: 237
    «Ключ к успеху в безлимитном холдеме… заставить оппонента рискнуть всеми своими фишками»
    -Дойл Брансон​

    Цитата, вынесенная в эпиграф этой статьи, совсем не новая – в покерных кругах её знают издавна, и как у любого классного афоризма, у этой фразы несколько значений. Для большинства людей она значит то, что нужно действовать агрессивно, заставляя соперника делать тяжелый выбор между коллом и фолдом. Вы должны хотеть быть тем парнем, который скажет «олл-ин», а не тем беднягой, что произнесет «колл». Но для меня здесь смысл в другом.

    Для меня эта цитата – о том, что нужно вызывать неопределенность, вернее даже не так – с помощью различных инструментов найти путь к построению неопределенности. О том, как эксплойтить ваших оппонентов, избегая того, что они будут эксплойтить вас. О том, как вычислить не только шансы банка, но и уровень вашей неопределенности, а также уровень неопределенности ваших оппонентов.

    В первый раз о чем-то подобном в покере упомянул Джеймс МакМанус в своей книге «Cowboys Full», и как только я услышал о такой системе рычагов построения неопределенности, я подумал, что ведь именно этим игроки за столами и занимаются. Вы вызываете неопределенность в игроке, когда он за столом должен принять решение, основываясь на диапазонах рук, чтении рук, подсчете риска, эквити и многом другом. И это решение нужно принять довольно быстро – по ходу розыгрыша одной руки.

    Неопределенность в покере

    Неопределенность в покере везде и всюду, но неопределенность, которую я имею в виду – это когда вы говорите «Я вообще без понятия, что за карта у этого парня». Так может случиться по ряду причин:

    • Вам противостоит абсолютно неизвестный вам игрок
    • Ваш оппонент сделал что-то для него нетипичное
    • Ваш оппонент применил какой-то нетрадиционный прием

    Вот пример неопределенности, где все ясно видно, предположим, у вас есть история противостояния с игроком в этой раздаче, у вас абсолютный натс, и вы на 90% уверены, что ваш оппонент сделает фолд, если вы поставите на ривере, и вы решаете сделать чек.

    Теперь заберемся в голову к вашему оппоненту, и когда он видит чек, это заставляет его опешить, поскольку он был абсолютно уверен, что вы будете добирать с него, как обычно в таких ситуациях. Он собирался сфолдить, не давая вам собрать велью на всех трех улицах на этот раз, но чек заставляет его сомневаться. Может быть, все это время вы блефовали? Может быть, вы готовите ему ловушку? Странная линия поведения, не так ли?

    Давайте продолжим развивать этот сценарий, предположив, что в 10% случаев ваш оппонент здесь поставит, и после того, как он сделал это, вы играете чек-рейз, что сеет в нем ещё больше сомнений. И в следующий момент он уже коллирует вашу ставку в олл-ин, а ведь он только что хотел выбросить карты в пас. Все это потому, что он не смог определиться.
    Вы его не переиграли, вы дали ему шанс поиграть в угадайку, а как только мы начинаем гадать, мы тут же совершаем определенную толику ошибок.

    Вызываем неопределенность

    Так каким образом можно извлечь пользу от того, что ваш оппонент не уверен за покерным столом? Если главное – оставаться в тени, то нужно понять, что ваш оппонент думает о том, как в стандартных ситуациях играют его противники, и как он считает, они будут действовать в различных ситуцациях, а значит, нужно определить уровень его скилла.

    Так, тут все несколько сложнее, чем то, что вам нужно часто ставить для велью в коллинг стейн и блефовать в того, кто часто фолдит. Я говорю о том, что нужно подстраивать ваши ставки для велью и блеф под уровень неопределенности вашего оппонента, созданный вами, основываясь на том, как вы воспринимаете вашего противника.

    Например, на различных покерных форумах сформировалось мнение, что если незнакомый игрок делает рейз с UTG, то у него сильная рука, так что если вы на ривере против того, кто думает, что игрок с UTG всегда с хорошей префлоп рукой, вы можете это использовать, чтобы вызвать у него некоторую неопределенность. В таких случаях я бы стал блефовать чаще, если бы знал, что мой оппонент – хороший игрок, например, если бы он упомянул что-нибудь хорошее об игре в онлайне или прошел бы на финалку WSOP’а.

    Это особенно полезно, если у вашего оппонента немного информации о вас. На то, чтобы определить, какой у вас имидж за столом, у вас уйдет около 20 раздач. Вы все еще темная лошадка, но почти у всех хороших игроков уже начало формироваться мнение о вас на основании тех ограниченных данных, которые у них есть – то есть они будут подгонять вас под какой-то шаблон - будут искать какие-то закономерности в данных в то время, как их на самом деле не будет. Пример чрезмерной подгонки в покере: я тайтовый игрок, сделал рейз с UTG с AQ: получил ререйз от неизвестного игрока, который видел, что я играю с очень узким диапазоном уже три круга, следовательно, у него действительно сильная рука.

    В целом, подобные размышления кажутся достаточно логичными, но тут целый ряд недостатков:

    1. Как можно думать об оппоненте, что он тайтовый после всего 30 раздач?

    2. Как можно быть уверенным, что оппонент обратил внимание на то, как мы играем?

    3. Считаете ли вы, что оппонент раздражен тем, что ему не идет карта?

    4. Может, ваш оппонент считает, что вы раздражены тем, что вам не идет карта, и считает, что вы стали играть более лузово?

    5. Может быть, у вашего какой-то особенный вид на вас?

    6. Точно ли ваш оппонент хороший игрок, который осознает, что значит рейз с UTG от тайтового игрока?

    Конечно, благодаря нашему опыту, мы можем сделать какие-то общие выводы, в конце концов, 20 или 30 рук – лучше, чем ничего, но эти общие выводы построены во многом на неопределенности, так что им нельзя следовать вслепую. Чем менее вы уверены, тем меньше их нужно учитывать при принятии решения.

    Продолжая разбирать этот пример, давайте предположим, что наш оппонент полный фиш, которому долгое время не сдавали хоть мало-мальски годных карт, и он только что сделал три-бет в вас с «монстром» вроде A8s, рукой, с которой он готов был коллировать олл-ин.

    Или что если наш оппонент очень тайтовый игрок, но три-бетит практически все руки, которые он разыгрывает: 88+, ATs+, AJ+, KQ+ и большие одномастные коннекторы? Ваши AQ имеют 50 процентов на победу против его диапазона, но вы считаете, что его диапазон гораздо сильнее, потому что он очень тайтовый.

    Не то чтобы вы должны пренебрегать полученными знаниями, но вы обязаны осознавать, что в тяжелых ситуациях вы больше гадаете, и крошечный кусочек информации, неверное вами интерпретированный, может пустить вас по ложному следу.

    Избегаем неопределенности

    Если вам нужно доказательство того, как неопределенность и гадание в некоторых ситуациях могут создать проблемы для игроков, просто зайдите на интернет-форум о покере. Просмотрев раздачи, которые там размещают, вы поймете, что в тех раздачах, в которых игроки потерпели неудачу - много неопределенности. Но что ещё хуже неопределенности – выводы, сделанные игроком, запостившим раздачу или комментирующими, основанные на основе обобщений или неполной информации.

    Обычно такие посты начинаются с «У меня не было никаких ридсов на оппонента» или «моего оппонента только пересадили за мой стол», или «я сыграл с оппонентом 20 раздач, и его VPIP был равен 55%». Как видите, у нас нет информации, или недостаточное её количество, и это негативным образом скажется на принятии наших решений.

    И часто можно увидеть экспертное мнение вроде: «В этом случае у оппонента будет TT+, AQ», -и как по мне – это смешно.

    К сожалению, полностью избавиться от неопределенности невозможно, так что нужно всего лишь знать, что она имеет место быть. Зная, что у вас нет точной информации, можно правильно построить свой мыслительный процесс, и обрабатывать информацию должным образом на основе того, какие её крупицы в вашем распоряжении.

    Вот два примера чрезмерной подгонки:

    Сценарий #1:

    Средняя стадия МТТ, рабочий стек 40ББ. Новичок делает три-бет на 10ББ с UTG+1, игрок на UTG тайтовый, так что я выбросил свою пару дам.
    У меня две мысли по поводу раздачи. Во-первых, плохое обоснование, потому что мы не имеем ни малейшего понятия о том, что думает новичок. Соответственно, у нас здесь непростое решение, но обобщать все в этой раздаче все же не стоило. Если у нас нет возможности узнать оппонента получше, то стоит задуматься о другом – вместо того, чтобы гадать, спросите себя, готовы ли вы рискнуть своей турнирной судьбой с этой рукой.

    Во-вторых, тут ошибка в логике – новичок не может знать, как играет оппонент на UTG. Как бы странно это не звучало, подобные ошибки в логике встречаются постоянно, как только кто-то проектирует свое знание и понимание игры на оппонента.

    Сценарий #2:

    Я сыграл 50 рук с оппонентом и увидел, как его дважды словили на блефе, так что сделал колл со своей слабой рукой.

    Малая выборка рук, которую вы увидели, не означает, что об оппоненте можно сказать «он любитель блефовать», или, что еще хуже, что оппонент не способен сделать выводы из своих ошибок, раз его словили два раза. Опять же, мы делаем выводы там, где не следует.

    Нам нужно сказать себе следущее: «Оппонент способен на блеф, но его уже дважды ловили на этом, так что теперь он, гляди, застесняется повторить это дело, как знать». По крайней мере, это лучше, чем просто сказать: «Я гадаю».

    Оригинал: tournamentpokeredge.com, январь 2014
    Перевод: для Neverfold, январь 2014, Терентий Маринич
     
    vex-money, vertep и hakojlehu нравится это.
  2. ppshah

    ppshah

    Сообщения: 866
    Симпатии: 109
    - Вызываем неопределенность у оппонентов (Tournament Poker Edge)

    Обо всем и ни о чем